signaler ce commentaire
par Néwick

Contrairement à vous, je ne suis pas partisan des posts à rallonge... c’est illisible.

B Guennebeau se trompe en effet en disant que l’OMS part de ce qu’elle veut démontrer. L’OMS, grâce au modèle, déduis de l’estimation de la couverture vaccinale le nombre de morts du à la rougeole. On passe d’une estimation à une autre, rien de plus.

D’autre part, sachez que le Lancet et le NEJM (et non BMJ !), ainsi que les autres journaux scientifiques, acceptent de publier toute étude scientifique solide, qu’elle soit favorable ou non au vaccin. La preuve : Wakefield, Odent, l’étude sur Guillain-Barré, et bien d’autres y ont été publiés !

Je ne garde pas les seules références favorables aux vaccins, je prends les références les plus valables, les plus sûres, càd, en médecine, le NEJM, le Lancet, le JAMA, et bien d’autres journaux référencés par ScienceDirect pour ne citer que lui. Pour la communauté scientifique, même pour le chercheur le plus rebelle, ça reste LE moyen de renseignement. Si on fait de la science, on s’appuie sur ce genre de littérature !